El proceso de evaluación por pares de un artículo se refiere al juicio de pares externos, en cuanto a la pertinencia, originalidad, rigor científico, interpretación de resultados y significado de un manuscrito realizado bajo la experticia del autor sobre el tema en un estudio de campo. o practicar.

 

Los revisores individuales son una parte crítica del proceso de publicación científica y extremadamente importantes para elRevista de Educación Física, asegurando la mayor calidad posible para su publicación. Si bien no es un proceso perfecto, la revisión por pares es una contribución importante a la ciencia, ya que ayuda a los lectores y editores de revistas a identificar los elementos más importantes y de la máxima calidadestudios. Además, ayuda a identificar posibles casos de mala conducta científica.

 

El proceso de revisión por pares toma un promedio de 8 a 12 semanas.haga clic aquípara ver el diagrama de flujo que describe el proceso de revisión por pares utilizado por elRevista de Educación Física.

 

ElRevista de Educación Físicaadopta un proceso de doble ciego en la revisión por pares: los autores no conocen la identidad de los revisores y los revisores no conocen la identidad de los autores. A pesar de ello, ocasionalmente los revisores pueden reconocer el origen del estudio (por ejemplo, debido a procedimientos de laboratorio específicos o poblaciones de estudio descritas) y los probables autores. En este caso, si un colaborador siente que no puede realizar una evaluación imparcial o tiene algún tipo de conflicto de interés, se espera que rechace la invitación para proceder con la revisión o al menos declare un potencial conflicto de interés para editores En la mayoría de los casos, los revisores pueden proporcionar una evaluación justa y útil.

 

 

Pautas generales para el revisor

 

Al recibir un manuscrito, el revisor enviará comentarios al autor o autores desde la oficina editorial. Los autores pueden utilizar los comentarios de los revisores como base para realizar revisiones. Por favor evite declaraciones duras, cáusticas, arrogantes o condescendientes. Proporcione comentarios constructivos sobre el manuscrito y los objetivos. Los comentarios y evaluaciones de los revisores deben ser lógicos y sistemáticos. Los comentarios dirigidos específicamente al editor se pueden escribir en un lenguaje más directo.

 

Por favor haga una observación general, así como comentarios específicos. Los comentarios y recomendaciones deben ser útiles para ambos (autores y editores). Elaborar recomendaciones específicas sobre cómo se podría mejorar el manuscrito. Incluso si su recomendación es rechazar el manuscrito, sigue siendo apropiado proporcionar recomendaciones sobre cómo podría mejorarse.

 

En cuanto a los problemas gramaticales, si interfieren con la lectura, comprensión e interpretación del manuscrito, proporcione comentarios específicos.

 

Envíe su informe crítico dentro del límite de tiempo especificado de 20 días. Si en este momento las circunstancias cambian y no puede completar la revisión a tiempo, comuníquese con el editor en jefe (editor_ch_ref@ccfex.ensino.eb.br) de inmediato. Se preserva el anonimato y no se debe identificar a los revisores como autores sin el permiso del editor.

 

El manuscrito en cuestión es un documento confidencial que no debe ser discutido o mostrado a terceros sin permiso del editor.

 

En una situación excepcional en la que encuentre un posible conflicto de intereses con los autores o el contenido del manuscrito que se le ha pedido comentar, comuníquese con el editor en jefe (editor_ch_ref@ccfex.ensino.eb.br) lo antes posible. como sea posible.

 

 

Áreas de interés en la revisión

 

Diseño e interpretación del estudio

 

Considere los siguientes puntos para evaluar un artículo:

 

• ¿Son los hallazgos reportados en el artículo importantes y originales, de modo que contribuyan al cuerpo de conocimiento de las ciencias del deporte o de la actividad física y la salud o del entrenamiento físico o de la gestión deportiva (según corresponda)?

 

• ¿Los principales resultados o sus aplicaciones han sido publicados previamente? ¿Se está agregando algo nuevo?

 

• ¿Se ha descrito claramente el objetivo del estudio y se proporcionó la justificación del estudio y es adecuada?

 

• ¿El proyecto de investigación parece apropiado en relación con el propósito? ¿Hay fallas fatales en el diseño del estudio?

 

• ¿Los métodos y análisis presentados fueron lo suficientemente claros y adecuados para ser repetidos por otros investigadores? ¿Las conclusiones fueron justificadas y lógicamente consistentes con los resultados presentados?

 

• ¿Se presentaron las aplicaciones prácticas del estudio de manera clara y concisa?

 

• ¿Fueron las comparaciones de los resultados del estudio con la literatura existente conducido?

 

Presentación del manuscrito

 

• ¿El manuscrito siguió las reglas de publicación de la revista?

 

• ¿Es el manuscritoformato adecuado y consistent , y ¿estaba claramente escrito?

 

• En cuanto a la gramática y los modismos del idioma portugués/inglés, ¿se presentaron en un estándar aceptable? ¿El texto es claro e inequívoco? Sin reescribir el manuscrito o imponer su propio estilo, identifique el texto que es prolijo o ambiguo. También identifique el texto que debe ser complementado o puenteado por referencias específicas a oraciones o párrafos, según corresponda.

 

• ¿Son relevantes las figuras y tablas? ¿Hay duplicación innecesaria de resultados en figuras, tablas y texto? ¿Hay resultados que podrían mostrarse mejor en formato gráfico? ¿Se han definido todas las abreviaturas   y son las leyendas descriptivas complementarias al título para que cada tabla/figura se explique por sí misma?

 

• ¿Se prepararon correctamente las figuras y tablas de acuerdo con las instrucciones para los autores?

 

• ¿El título y el resumen reflejan con precisión el contenido y las conclusiones del estudio?

 

• ¿Están las citas en el texto y las referencias en la lista de acuerdo con las pautas de laEstilo del Imperial College de Londres de Vancouver?

 

Consideraciones estadísticas

 

• ¿Han identificado claramente los autores el diseño del estudio y los métodos estadísticos?

 

• ¿Hubo alguna preocupación sobre el sesgo de muestreo o el sesgo de medición?

 

• ¿Las pruebas estadísticas fueron apropiadas para el formato de datos - datos normalmente distribuidos, estructura continua, nominal u ordinal, etc., y el propósito del estudio?

 

• ¿Se informó como apropiado el tamaño y/o el poder de la muestra? ¿El tamaño de la muestra fue suficiente para responder adecuadamente a la pregunta de investigación? ¿Para estimar medidas válidas y confiables de asociación o efecto? ¿Para sacar conclusiones razonables generalizables?

 

• ¿Se informó la variabilidad de la muestra con desviación estándar y la precisión de las estimaciones del análisis indicada por intervalos de confianza?

 

• ¿Se informaron e interpretaron las magnitudes de los efectos con los criterios?

 

• ¿Se informaron los valores reales ​​del P-valor? Los resultados deben informarse de manera que el número de dígitos sea científicamente relevante. Las indicaciones indirectas de significación estadística, como p <0,05 o p = NS, dificultan el uso de datos por parte de otros investigadores que realizan metanálisis.

 

• ¿Los términos estadísticos, abreviaturas y símbolos estándar y no estándar definidos apropiadamente, siendo componentes de dichos programas informáticos?

 

consideraciones éticas

 

• ¿Existe evidencia de plagio, envío simultáneo a otra revista o fragmentación excesiva de los resultados para lograr varias publicaciones de manuscritos? ¿Hay alguna sugerencia de prácticas no éticas con los procedimientos experimentales adoptados relacionados con el cuidado, el tratamiento o la gestión de seres humanos? Comuníquese con los editores si tiene alguna inquietud ética durante la revisión del manuscrito.

 

Comentarios del revisor al editor

 

decisiones editoriales
Aceptado:Esta decisión implica que el artículo no sufre ajustes de contenido, solo cambios editoriales menores.
Revisiones requeridas:Esta definición implica que todavía se necesitan ajustes menores para que el artículo pase a ser aceptado.
Presentar la nueva ronda: esta definición implica que el artículo debe ser ampliamente publicado para que los auditores realicen una evaluación adicional. Por lo general, esta decisión se toma en los casos en los que el artículo tiene mérito debido al diseño experimental, pero es necesario recorrer un largo camino por escrito para transmitir calidad de manera efectiva con los hallazgos del estudio.
Rechazar:Esta decisión se aplica a los estudios en los que los revisores no verifican suficientes innovaciones en el diseño experimental o la justificación para su realización. Tomar esta decisión no impide el envío de un nuevo artículo, ya que los autores pueden contemplar las preguntas de los revisores a través de una carta que responde a todas las preguntas planteadas por los revisores y el editor de la sección. En el caso de una nueva presentación, el artículo se considera como una nueva presentación.

 

Para evaluar el trabajo, los revisores invitados deben acceder a laSistema de diario abierto(OJS) para revistas científicas de laJRevista de Educação Física / Journal of Physical Education conectándose al portal a través de su usuario/correo electrónico y contraseña (login) y acceda al área de Reviewer. Más instrucciones están disponibles en el portal OJS/JPE.

 

Utilice el OJS/JPE para enviar una revisión del manuscrito y la recomendación a los editores. Utilice la herramienta para proporcionar comentarios breves resumidos de forma confidencial para el editor y comentarios generales y específicos tanto para los autores como para el editor. Por favor, sea lo más completo posible, con comentarios, identificando la página, el párrafo y el número de línea que se refiere a la reseña. Los comentarios pueden insertarse directamente en el OJS/JPE y/o cargarse como un documento de Microsoft Word. Finalmente, complete todas las casillas de verificación en el OJS/JPE para evaluar varios aspectos del trabajo enviado.