Guía para revisores

El proceso de revisión por pares de un artículo se refiere a la revisión externa por pares de la relevancia, originalidad, rigor científico, interpretación de los resultados y significado de un manuscrito por parte de expertos en la materia en un campo, estudio o práctica.

 

La revisión por pares es una parte crítica del proceso de publicación científica y extremadamente importante para laRevista de Educación Física, asegurando la mayor calidad posible a la publicación. Si bien no es un proceso perfecto, la revisión por pares es una contribución importante a la ciencia, ya que ayuda a los editores y lectores de revistas a identificar los estudios más importantes y de mayor calidad, y ayuda a identificar posibles casos de mala conducta científica.

 

El proceso de revisión por pares toma un promedio de 8 a 12 semanas. Haga clic aquí para ver el diagrama de flujoque describe el proceso de revisión por pares utilizado porRevista de Educación Física.

 

ARevista de Educación Físicaadopta un proceso doble ciego (doble ciego) en revisión por pares: los autores conocen la identidad de los revisores y los revisores no conocen la identidad de los autores. Aunque este es un proceso de revisión doble ciego, los revisores pueden reconocer ocasionalmente el origen del estudio (p. ej., debido a procedimientos de laboratorio específicos o poblaciones de estudio descritas) y posibles autores. En ese caso, si un revisor siente que no puede dar una revisión justa o tiene algún tipo de conflicto de interés, se espera que el revisor rechace la invitación de revisión o al menos declare un posible conflicto de interés a los editores. En la mayoría de los casos, los revisores pueden proporcionar una evaluación justa y útil.

 

 

Directrices generales para el revisor

 

Al recibir un manuscrito, el revisor enviará los comentarios a los autores desde la oficina editorial. Los autores pueden utilizar los comentarios de los revisores como base para continuar con la revisión. Evite declaraciones duras, mordaces, arrogantes o condescendientes. Proporcione comentarios constructivos y objetivos sobre el manuscrito. Los comentarios y calificaciones de los revisores deben ser lógicos y sistemáticos. Los comentarios dirigidos específicamente al editor se pueden escribir en un lenguaje más directo.

 

Por favor, haga una observación general, así como comentarios específicos. Los comentarios y recomendaciones deben ser útiles para ambos (autores y editores). Hacer recomendaciones específicas sobre cómo se podría mejorar el manuscrito. Incluso si su recomendación es rechazar el manuscrito, sigue siendo apropiado proporcionar recomendaciones sobre cómo podría mejorarse.

 

En cuanto a los problemas gramaticales, si interfieren con la lectura, comprensión e interpretación del manuscrito, proporcione comentarios específicos.

 

Envíe su informe crítico dentro del límite de tiempo de 20 días. Si durante este período las circunstancias cambian y no puede completar el análisis dentro del tiempo especificado, comuníquese con el editor en jefe (editor_ch_ref@ccfex.ensino.eb.br) de inmediato. Se preservará el anonimato y los revisores no deben identificarse ante los autores sin el permiso del editor.

 

El manuscrito en revisión es un documento confidencial que no debe ser discutido o mostrado a terceros sin el permiso del editor.

 

En la rara situación en la que se descubra un posible conflicto de intereses con respecto a los autores o el contenido del manuscrito sobre el que ha sido invitado a comentar, comuníquese con el editor en jefe (editor_ch_ref@ccfex.ensino.eb.br) lo más rápido posible.

 

 

Áreas de interés en la revisión

 

Diseño e interpretación del estudio

 

Tenga en cuenta los siguientes puntos al evaluar un artículo:

 

• ¿Son los hallazgos reportados en el artículo importantes y originales, para contribuir al conocimiento existente en ciencias del deporte o actividad física y salud o entrenamiento físico o gestión deportiva (según corresponda)?

 

• ¿Se han publicado previamente los principales resultados o sus aplicaciones, se añade alguna novedad?

 

• ¿Se ha descrito claramente el propósito del estudio y se ha proporcionado la justificación del estudio y es adecuado?

 

• ¿El proyecto de investigación parece adecuado en relación con el objetivo propuesto? ¿Hay fallas fatales en el diseño del estudio?

 

• ¿Son los métodos y análisis adecuados y lo suficientemente claros para ser repetidos por otros investigadores? ¿Las conclusiones están justificadas y son lógicamente consistentes con los resultados presentados?

 

• ¿Son claras y concisas las aplicaciones prácticas del estudio?

 

• ¿Se realizaron comparaciones de los resultados del estudio con la literatura existente?

 

Presentación del manuscrito

 

• El manuscrito siguió elreglas de publicación de revistas?

 

• ¿El manuscrito tiene un formato consistente y está claramente escrito? En cuanto a la gramática y expresiones idiomáticas del idioma portugués/inglés, ¿están presentadas en un estándar aceptable? ¿El texto es claro e inequívoco? Sin reescribir el manuscrito ni imponer su propio estilo, identifique si el texto es extenso o ambiguo. También identifique el texto que debe complementarse o resumirse con referencias específicas a oraciones o párrafos, según corresponda.

 

• ¿Son relevantes las figuras y tablas? ¿Hay duplicación innecesaria de resultados en figuras, tablas y texto? ¿Hay resultados que podrían presentarse mejor en formato gráfico? ¿Se han definido todas las abreviaturas y se han complementado las leyendas descriptivas con el título para que cada tabla/figura se explique por sí misma?

 

• Figuras y tablas debidamente preparadas de acuerdo con lasInstrucciones para los autores?

 

• ¿El título y el resumen reflejan con precisión el contenido y las conclusiones del estudio?

 

• Las citas en el texto y las referencias en la lista se ajustan a las directrices de la Estilo del Imperial College de Londres de Vancouver?

 

Consideraciones estadísticas

 

• O¿Los autores identificaron claramente el diseño del estudio y los métodos estadísticos?

 

• ¿Hubo alguna preocupación sobre el sesgo de muestreo o el sesgo de evaluación comparativa?

 

• ¿Fueron las pruebas estadísticas apropiadas para el formato de los datos (datos normalmente distribuidos, estructura continua, nominal u ordinal, etc.) y el propósito del estudio?

 

• ¿Se informó el tamaño de la muestra y/o el poder cuando fue apropiado? ¿El tamaño de la muestra fue suficiente para responder adecuadamente a la pregunta de investigación? Para estimar medidas válidas y confiables ​​de asociación o efecto? Para sacar conclusiones generalizables ​​razonable?

 

• ¿Se informó la variabilidad de la muestra con desviación estándar y el análisis de precisión de las estimaciones se indicó con intervalos de confianza?

 

• ¿Se informaron e interpretaron las magnitudes de los efectos con criterios establecidos?

 

• ¿Se informaron los valores P reales? OLos resultados deben informarse de tal manera que el número de dígitos sea científicamente relevante.Las indicaciones indirectas de significación estadística, como p <0,05 o p = NS, dificultan que otros investigadores utilicen los datos al realizar metanálisis.

 

• ¿Están correctamente definidos los términos estadísticos, las abreviaturas y los símbolos estándar y no estándar y son componentes de los programas de computadora citados?

 

consideraciones éticas

 

• ¿Existe alguna evidencia de plagio, envío simultáneo a otra revista o fragmentación excesiva de los resultados para llegar a múltiples publicaciones de manuscritos? ¿Hay alguna sugerencia de prácticas no éticas con los procedimientos experimentales adoptados que involucren el cuidado, tratamiento o manejo de sujetos humanos? 

 

Comuníquese con los editores si surge alguna inquietud ética durante la revisión de un manuscrito.

 

La revisión ySistema de publicación de revistas electrónicas(VIDENTE) científico

 

Para continuar con la revisión, el revisor invitado debe acceder a o Sistema de publicación de revistas electrónicas(VIDENTE) científicoRevista de Educación Física / Journal of Physical Education  conectándose al portal usando su usuario/correo electrónico y contraseña (haga elAcceso) y acceda a lacorrector de pruebas. Hay más instrucciones disponibles en el portal SEER.

 

Use SEER para enviar una revisión y recomendación del manuscrito a los editores. Utilice la herramienta para proporcionar comentarios confidenciales breves al editor y comentarios generales y específicos tanto para el autor como para el editor. Sea lo más completo posible con los comentarios, identificando la página, el párrafo y el número de línea al que se refiere el comentario. Los comentarios se pueden ingresar directamente en el portal SEER y/o cargar como un documento de Microsoft Word. Finalmente, complete todas las casillas de verificación en elVIDENTE  para evaluar varios aspectos del trabajo enviado.

 

decisiones editoriales

Aceptado: Esta decisión implica que el artículo no sufrirá ajustes de contenido, solo cambios editoriales menores.
Revisiones requeridas: Esta definición implica que todavía se requieren ajustes menores para que el artículo avance a la aceptación.
Enviar nueva ronda: Esta definición implica que el artículo necesita ser editado extensamente para que los revisores realicen una evaluación más profunda. Esta decisión suele tomarse en los casos en que el artículo tiene mérito por el diseño experimental pero necesita avanzar mucho en la redacción para transmitir efectivamente los hallazgos del estudio con calidad.
Rechazar: Esta decisión se adopta para estudios en los que los revisores no verifican suficientes innovaciones en el diseño experimental o en la justificación de su realización. Tomar esta decisión no impide un nuevo envío del artículo una vez que los autores estén en condiciones de responder a las preguntas de los revisores mediante una carta de respuesta a todas las preguntas planteadas por los revisores y el editor de la sección. En el caso de una nueva presentación, el artículo se considera como una nueva presentación.